El discurso de Javier Milei sobre las Islas Malvinas y las nuevas medidas anunciadas por el Gobierno para proteger los intereses argentinos en el Atlántico Sur provocaron una fuerte reacción de distintos sectores de la oposición. Dirigentes del peronismo, la izquierda y el radicalismo pusieron el foco en el cambio de posición del Presidente y cuestionaron que las iniciativas lleguen después de meses de avance del proyecto petrolero Sea Lion.
Uno de los principales argumentos de los opositores fue que buena parte de las herramientas anunciadas por Milei ya estaban contempladas en la legislación argentina. Desde ese punto de vista, señalaron que el Gobierno contaba desde hacía años con mecanismos para sancionar a empresas vinculadas con la exploración y explotación de hidrocarburos en territorios cuya soberanía se encuentra en disputa.
Carlos Bianco: “Milei no adoptó ninguna medida efectiva”
El ministro de Gobierno bonaerense, Carlos Bianco, fue uno de los dirigentes que lanzó las críticas más fuertes. El funcionario de Axel Kicillof sostuvo que el Gobierno nacional demoró la aplicación de una legislación que ya se encontraba vigente.
Bianco puso como referencia el proyecto Sea Lion, impulsado por las empresas Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration en la Cuenca Malvinas Norte. Según recordó, ambas compañías comunicaron el 10 de diciembre de 2025 su decisión final de avanzar con una inversión estimada en US$1.800 millones.
Para el funcionario bonaerense, durante los 267 días posteriores el proyecto avanzó sin que la administración de Milei tomara medidas para frenarlo. También señaló que el financiamiento estaba cerrado, que se habían iniciado obras y que se preparaba el buque destinado a las tareas de producción.
Bianco recordó además que la Ley 26.659 establece restricciones para empresas que participen, financien o presten servicios vinculados con actividades hidrocarburíferas no autorizadas en la plataforma continental argentina.
“En todo este tiempo, Milei no adoptó ninguna medida efectiva para afectar los intereses vinculados con este proyecto, ni frente al Reino Unido ni frente a Israel”, cuestionó.
Germán Martínez apuntó contra la política exterior
El jefe del bloque de Unión por la Patria en Diputados, Germán Martínez, también cuestionó el anuncio presidencial. Según su interpretación, Milei no realizó aportes significativos a la defensa de la soberanía argentina durante sus primeros 33 meses de gestión.
El diputado sostuvo que el Gobierno adoptó decisiones contrarias a una política histórica sobre Malvinas y señaló que el oficialismo tampoco buscó construir consensos con la oposición en materia de política exterior y defensa.
Martínez puso el foco en el momento elegido por el Presidente para anunciar las nuevas medidas. “¿Por qué Milei no hizo el mismísimo 10 de diciembre de 2023 lo que hoy anunció?”, planteó, al considerar que el Poder Ejecutivo ya disponía de herramientas legales para actuar.
Sebastián Galmarini también cuestionó el discurso presidencial y vinculó el reclamo por Malvinas con el antecedente de Milei como admirador de Margaret Thatcher. El diputado calificó el giro como contradictorio y consideró que el uso de la cuestión Malvinas por parte del Presidente no resiste una discusión política seria.
Myriam Bregman cuestionó el Consejo de Seguridad Nacional
Desde el Frente de Izquierda, Myriam Bregman concentró sus críticas en el anuncio de un Consejo de Seguridad Nacional y en el pedido de nuevas facultades para el Poder Ejecutivo.
La dirigente sostuvo que la creación de ese organismo puede resultar “muy peligrosa” y puso en duda que las nuevas herramientas vayan a utilizarse contra las empresas vinculadas con la explotación petrolera en las islas.
Bregman también cuestionó la política exterior del Gobierno y vinculó la iniciativa con la estrategia regional impulsada por Estados Unidos.
Taiana y Rossi cuestionaron una política que consideran tardía
El ex canciller Jorge Taiana sostuvo que las nuevas medidas llegan después de un período que, según su análisis, favoreció el avance británico sobre los intereses argentinos.
Taiana habló de una etapa de “desmalvinización” y afirmó que el Gobierno flexibilizó normas y adoptó decisiones que facilitaron el desarrollo de proyectos vinculados con la explotación de recursos en las islas.
También cuestionó que la cuestión Malvinas sea utilizada como argumento para avanzar con un Consejo de Seguridad Nacional y nuevas herramientas institucionales. En ese sentido, recordó que las leyes 26.659 y 26.915 ya contemplan sanciones relacionadas con actividades hidrocarburíferas en las islas.
Agustín Rossi adoptó una posición similar. El ex ministro de Defensa consideró positivo que Milei incorpore al discurso presidencial una defensa explícita de la soberanía argentina sobre Malvinas, pero cuestionó que las medidas lleguen después de años de gestión.
Rossi recordó que una de las normas mencionadas por el Presidente fue sancionada en 2011 y que el proyecto para la Base Naval Integrada de Ushuaia había comenzado en 2022.
A su vez, destacó que Milei haya definido a los habitantes de las islas como una población implantada, aunque marcó una contradicción entre ese planteo y otras posiciones adoptadas por el Gobierno en política exterior.
Para el ex funcionario, la defensa de Malvinas requiere una estrategia estable. “La política exterior no puede cambiar según el humor presidencial: necesita coherencia, previsibilidad y acciones concretas”, sostuvo.
Kulfas puso el foco en el proyecto Sea Lion
El ex ministro de Producción Matías Kulfas centró su cuestionamiento en la evolución del proyecto petrolero Sea Lion y citó declaraciones del empresario Amit Kornhauser, directivo de Navitas.
Según Kulfas, el ejecutivo de la compañía había señalado que la decisión de inversión se completó sin interferencias del Gobierno argentino. También mencionó que, de acuerdo con esas declaraciones, podía interpretarse que Milei respaldaba el derecho de autodeterminación de los habitantes de las islas y no consideraba el tema como una cuestión política que debiera ser abordada.
El planteo fue utilizado por Kulfas para remarcar la distancia entre la política exterior desarrollada por el Gobierno durante los últimos años y el nuevo discurso presidencial sobre la soberanía de las Islas Malvinas.
Tolosa Paz y Milani hablaron de oportunismo electoral
La diputada Victoria Tolosa Paz calificó las medidas anunciadas como “puro oportunismo” y cuestionó que el Ejecutivo no haya aplicado antes las normas que ahora pretende utilizar para proteger los intereses argentinos.
La dirigente también señaló que la Base Naval Integrada de Ushuaia no constituye un proyecto nuevo, ya que su construcción había comenzado durante una administración anterior.
En la misma línea, el ex jefe del Ejército César Milani acusó al Gobierno de intentar aprovechar el renovado respaldo social a la causa Malvinas. Según su interpretación, el oficialismo pasó de posiciones cercanas al Reino Unido y favorables al principio de autodeterminación de los isleños a reivindicar la soberanía argentina.
Milani también cuestionó que, mientras el Gobierno utiliza un discurso más duro sobre Malvinas, existan vínculos logísticos y comerciales con empresas relacionadas con la actividad petrolera británica.
Cafiero y Malena Galmarini cuestionaron el cambio de postura
El ex canciller Santiago Cafiero resumió su crítica al señalar que Milei terminó retomando parte del trabajo diplomático y político desarrollado por gobiernos peronistas hasta 2023.
Malena Galmarini también apuntó contra el cambio de posición presidencial y utilizó como referencia el impacto que tuvo la causa Malvinas tras las recientes actuaciones de la Selección argentina.
La dirigente cuestionó además el vínculo de Milei con Donald Trump y planteó si el objetivo de la nueva política sobre las islas podría terminar subordinado a los intereses de Estados Unidos.
El ex secretario de Cultura Pablo Avelluto, por su parte, diferenció la reivindicación de Malvinas expresada por los futbolistas argentinos de la utilización política que, según consideró, hace el Presidente de la cuestión soberana.
El radicalismo reclamó una política de Estado
Desde la Unión Cívica Radical también hubo cuestionamientos, aunque con énfasis en la necesidad de construir una estrategia de largo plazo.
El diputado Pablo Juliano reclamó la convocatoria al Consejo Nacional de Malvinas y pidió revisar decisiones vinculadas con infraestructura militar y defensa. Para el legislador, una verdadera política de Estado sobre la soberanía argentina debe contar con acuerdos amplios y mantenerse más allá de los cambios de gobierno.
Ricardo Alfonsín coincidió con esa mirada y sostuvo que las medidas anunciadas por Milei coinciden con reclamos que la oposición había realizado desde el comienzo de su administración.
Daniel Filmus valoró el discurso, pero marcó contradicciones
Una de las posiciones más matizadas dentro de la oposición fue la de Daniel Filmus. El ex ministro de Educación y de Ciencia y Tecnología consideró positivo que el Presidente haya colocado a Malvinas nuevamente en el centro de la agenda nacional y que haya convocado a sectores opositores a trabajar sobre la cuestión.
Sin embargo, Filmus también señaló una contradicción entre el discurso actual y las decisiones adoptadas durante la gestión de Milei.
“Está diciendo todo lo contrario de lo que hizo”, sostuvo. En particular, cuestionó que las leyes mencionadas por el Presidente no hayan sido aplicadas durante los últimos años, pese a que ya se encontraban vigentes.
De esta manera, el discurso presidencial sobre las Islas Malvinas abrió una nueva disputa política en Argentina. Mientras el Gobierno busca endurecer su posición frente a las actividades británicas en el Atlántico Sur, buena parte de la oposición pone el acento en el momento de los anuncios, las decisiones tomadas desde diciembre de 2023 y la necesidad de transformar la reivindicación de la soberanía en una política de Estado sostenida en el tiempo.
