La relación entre Argentina y Chile volvió a quedar bajo tensión después de una declaración del canciller Pablo Quirno, quien definió a la Argentina como un país “bicontinental y bioceánico”. La expresión provocó cuestionamientos en sectores políticos chilenos, que interpretaron el término como una posible referencia a una proyección argentina sobre el océano Pacífico.
Las declaraciones de Quirno se produjeron después de la reunión bilateral que Javier Milei mantuvo con José Antonio Kast en Santiago. En ese encuentro, ambos gobiernos firmaron una declaración conjunta en la que ratificaron la soberanía chilena sobre el Estrecho de Magallanes de acuerdo con lo establecido por el Tratado de Límites de 1881 y el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
La definición del canciller argentino adquirió especial sensibilidad por tratarse de una cuestión vinculada con los límites establecidos entre ambos países hace más de un siglo.
Qué establece el tratado que Chile invoca
En Chile recuerdan que el Protocolo de 1893, que complementó el Tratado de Límites firmado en 1881, fijó criterios precisos sobre la proyección territorial de ambos países.
Según la interpretación que sostienen las autoridades y dirigentes chilenos, el acuerdo establece que la soberanía argentina se proyecta hacia las costas del Atlántico, mientras que Chile mantiene su proyección hacia el Pacífico. Bajo ese criterio, Argentina no tendría soberanía sobre costas del océano Pacífico.
La controversia surge, por lo tanto, por el alcance que pueda atribuirse al término “bioceánico”. Mientras algunos dirigentes chilenos consideran que la expresión resulta inconveniente y puede abrir una discusión territorial, otros plantean que debe analizarse dentro del contexto de las declaraciones argentinas y no como una modificación de la posición oficial sobre los límites.
El oficialismo de Kast pidió precisiones
Desde el Congreso chileno surgieron rápidamente pedidos de explicaciones. Alejandro Riquelme, diputado del partido de José Antonio Kast, cuestionó las palabras de Quirno y marcó una diferencia entre los proyectos de integración regional y una eventual discusión sobre soberanía.
El legislador sostuvo que Argentina puede impulsar corredores bioceánicos y mecanismos de integración comercial, pero consideró que eso no debe confundirse con una pretensión territorial sobre el Pacífico.
En la misma línea, Riquelme advirtió sobre lo que considera una tendencia de funcionarios argentinos a poner en discusión tratados internacionales que, según su visión, ya resolvieron las cuestiones limítrofes entre ambos países.
Sin embargo, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados chilena, Stephan Schubert, adoptó una posición más moderada. El legislador oficialista señaló que primero debe determinarse cuál fue la intención concreta de Quirno y recordó que desde el Gobierno argentino se habría aclarado que la expresión no hacía referencia al océano Pacífico ni afectaba la soberanía marítima chilena.
Reclamos por una política exterior más firme
La polémica también recibió fuertes críticas desde sectores de la derecha chilena. El senador Iván Moreira sostuvo que existe desde hace tiempo una “ofensiva” del Gobierno argentino y reclamó que Chile adopte una postura más firme en su relación bilateral.
Moreira cuestionó además el cumplimiento de compromisos asumidos previamente por la administración de Milei y vinculó la controversia con otros episodios recientes relacionados con cuestiones territoriales.
Desde la oposición chilena, el diputado Raúl Soto también criticó la conducción de la política exterior de su país. Consideró que el Gobierno de Kast mantiene una postura demasiado permisiva frente a las iniciativas de la administración argentina y sostuvo que la declaración firmada durante la visita de Milei pudo haber favorecido en mayor medida los intereses argentinos.
La referencia de Quirno al Atlántico Sur y la Antártida
En sus declaraciones, el canciller argentino también defendió la necesidad de fortalecer la presencia del país en el Atlántico Sur debido a su importancia estratégica como vía de acceso hacia la Antártida.
Ese argumento fue utilizado para respaldar la construcción de la Base Naval Integrada en Ushuaia, una infraestructura que el Gobierno argentino considera clave para reforzar su presencia en el extremo sur del país y ampliar sus capacidades vinculadas con el Atlántico Sur y el continente antártico.
La referencia al carácter “bioceánico” de Argentina, en ese contexto, volvió a instalar un debate que excede la relación comercial entre ambos países y alcanza cuestiones de geopolítica y soberanía.
Otro foco de conflicto por el Estrecho de Magallanes
La nueva controversia ocurre pocos días después de que ambos países lograran encauzar otro conflicto diplomático por el Estrecho de Magallanes.
La tensión anterior se había originado por declaraciones del jefe de la Fuerza Aérea Argentina, Gustavo Javier Valverde, quien había afirmado que el estrecho era argentino. El episodio generó una fuerte reacción en Chile y obligó a realizar gestiones diplomáticas para evitar una escalada.
Ahora, la declaración de Quirno vuelve a colocar las cuestiones territoriales en el centro de la agenda bilateral.
