Por Eli Lake, para Daily Beast.
En los próximos días, se espera que el gobierno sirio de una explicación a las Naciones Unidas sobre su programa de armas químicas en el marco normativo de cuatro páginas del acuerdo labrado el sábado entre Estados Unidos y Rusia en Ginebra.
Ese documento puede darle al presidente Obama una vía para resolver la crisis más apremiante de seguridad nacional de su segundo mandato, sin pasar a la acción militar a la que se oponen la mayoría de los ciudadanos norteamericanos y miembros del Congreso. ¿Funcionará? Éstas son las cuatro cosas que tiene que saber sobre el acuerdo propuesto.
1) El plan es muy ambicioso. El primer paso del esquema del acuerdo Estados Unidos-Rusia demanda que el régimen del presidente Bashar al-Assad entregue a las Naciones Unidas “un listado completo, incluyendo nombres, clases y cantidades de las sustancias de sus armas químicas, tipos de municiones y la localización, las formas de almacenamiento, producción, investigación y laboratorios donde las desarrollan». Según los medios la semana pasada el secretario de Estado americano, John Kerry, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Layrov, dijeron que Siria posee alrededor de mil toneladas métricas de sustancias químicas, que incluyen gas nervioso y agentes abrasivos. Pero lo que importa es la letra chica. Luego de que Siria rinda su primera presentación, el plan de Estados Unidos-Rusia es completar antes de diciembre una serie de inspecciones con el objetivo final de que las reservas químicas de Siria estén destruidas para mediados de 2014.
Para que se den una idea de cuán ambiciosa es esa condición, hay que tener en cuenta lo que dijo el director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, Mike Flynn: «Hoy les pregunté a algunos de los muchachos de nuestro propio sistema de agentes químicos: ‘¿Cuánto tiempo nos tomó deshacernos de todo?’ …Nos llevó casi siete años, así que les va a llevar un tiempo”.
2) Los rebeldes pro-Occidente no están contentos. Hace dos semanas parecía que Obama finalmente estaba dispuesto a meterse en el conflicto sirio contra Assad. Los líderes del Ejército Libre Sirio, los grupos opositores a Assad que no están asociados a Al Qaeda, recibieron de buena manera y con elogios la perspectiva de bombardeos aéreos norteamericanos sobre objetivos militares sirios.
3) Por el momento, Obama evita la humillación política. La semana pasada, en entrevistas con las principales cadenas televisivas de Estados Unidos, Obama reconoció que él no habría tenido los votos para una autorización de fuerza contra Siria. Por eso, el martes último le pidió al Congreso que retrasara la votación. Ese retraso le ahorró una derrota en la Cámara de Representantes, donde hasta los aliados cercanos a la líder de la oposición Nancy Pelosi, tales como la diputada Anna Eshoo, proclamaron su oposición al ataque militar.
Un miembro del staff republicano le dijo a The Daily Beast que para él la principal victoria de la iniciativa diplomática era evitarle “al Congreso tener que emitir el voto”. Y agregó: “El rechazo de verdad hubiera sido un tsunami en toda nuestra política exterior. Eso no sucedió y es un punto a favor”.
4) Cualquier trato será una derrota para la estrategia política norteamericana. Por el momento, Obama se aseguró una victoria provisoria. Durante el fin de semana, el presidente dijo que la amenaza de fuerza empujó a Assad a reconocer y, posiblemente, desarmar su arsenal químico. “No se le debe permitir impunemente a un dictador que asfixie con gas a los niños mientras duermen en sus camas”, dijo Obama. Pero aún si Assad pierde todas sus armas químicas y coopera con el ambicioso inventario presentado por el esquema de los Estados Unidos y Rusia, lo más probable es que se mantenga en el poder. Tampoco está nada claro si el apoyo limitado que el gobierno de los Estados Unidos al Ejército Libre Sirio continuaría en caso de que Assad avanzara sobre sus armas químicas. En ese sentido, aunque el supuesto uso de armas químicas de Assad es castigado con un proceso de desarme, él todavía podrá decir que sobrevivió, a pesar de traspasar lo que Obama ha denominado como una de las más graves líneas rojas del mundo.
Eli Lake es el corresponsal especializado en seguridad nacional para Newsweek y The Daily Beast. Anteriormente, ha cubierto seguridad nacional e inteligencia para The Washington Times. Lake también fue redactor colaborador para The New Republic en 2008 y cubrió temas de diplomacia, inteligencia y militares para el reciente New York Sun. Ha vivido en El Cairo y ha viajado a zonas en guerra en Sudán, Irak y Gaza. Es uno de los pocos periodistas que informaron desde todos los miembros del Eje del Mal del presidente Bush: Irak, Irán y Corea del Norte.
