El periódico británico The Independent difundió un artículo firmado por su editor político David Maddox bajo el título “Trump’s Falklands move shows Britain must be ready to defend itself” (“El movimiento de Trump sobre las Malvinas demuestra que el Reino Unido debe estar preparado para defenderse”).
La publicación sostiene que el aviso del mandatario estadounidense respecto a la revisión del posicionamiento sobre la soberanía de las islas coloca en una situación compleja al primer ministro británico, Andy Burnham, en materia de presupuesto para la defensa de su país.
Maddox catalogó como "descabellado" el planteo sobre una posible acción militar de la Argentina en las Malvinas, aun después de las expresiones del presidente argentino, quien, de acuerdo al periodista, “lanzó una advertencia” acerca del territorio en disputa.
No obstante, recordó que a inicios de la década de 1980 “pocos creían que lo harían, hasta que lo hicieron”. El texto recordó, además, que Milei había dicho que la soberanía nacional fue “violada” y que defenderá el territorio “con uñas y dientes, no importa a quién le moleste”.
El análisis vinculó los dichos de Washington con la tensión originada por Vladimir Putin, quien sugirió ataques a objetivos británicos por el envío de ayuda militar a Ucrania. Para Maddox, el contexto reafirma la visión de la referente conservadora Kemi Badenoch respecto a que “los países fuertes no son atacados, solo los débiles”.
A su vez, incluyó el señalamiento del diputado laborista Tan Dhesi, titular de la comisión de Defensa de la Cámara de los Comunes, hacia el primer ministro Burnham: “Los buenos deseos, por sí solos, no van a defender al Reino Unido ni sus intereses”.
Controversias en la política de defensa del gobierno británico
El editor de The Independent indicó que la percepción internacional sobre la fortaleza del Reino Unido muestra signos de desgaste frente a aliados y adversarios. Las afirmaciones atribuidas al gobierno de EE.UU. ratifican que Washington “ya no será una manta de seguridad” para Londres.
Tal distanciamiento cobró fuerza tras la negativa británica a sumarse a acciones ofensivas contra Irán, postura que derivará en rispideces con la Casa Blanca “incluso mucho después de que Trump deje la presidencia”.
El texto criticó de igual manera las inconsistencias en la cúpula del poder británico. El artículo mencionó la situación del canciller John Healey —quien dimitió al Ministerio de Defensa por insuficiencia de fondos para las Fuerzas Armadas— al señalar que “necesita poner el dinero donde puso la boca”.
Asimismo, cuestionó la falta de coincidencias internas sobre la meta de destinar el 3% del PBI a la defensa para 2030, meta desmentida luego por la sede gubernamental de Downing Street.
“La confusión da una imagen de debilidad y envalentona a los enemigos del Reino Unido, al tiempo que socava la confianza de sus aliados”, aseveró Maddox. El especialista atribuyó a esa falta de firmeza el envalentonamiento del mandatario argentino a partir del respaldo estadounidense.
El artículo cerró con un aviso respecto al futuro de la política exterior: en tanto el Ejecutivo británico mantenga su actual esquema de defensa, “habrá más amenazas desde Buenos Aires, Moscú y otros lugares”.
AS
